Metrostav Infrastructure ponesie zodpovednosť, potvrdil Ústavný súd

Brno - Ústavný súd zamietol sťažnosť spoločnosti Metrostav Infrastructure. Tá namietala, že na ňu bola neprávom prenesená trestná zodpovednosť spoločnosti Metrostav v kauze rekonštrukcie hotela Bohemia v Chrudimi. Nižšie súdy pritom rozhodli, že sa na ňu vzťahuje aj obmedzenie účasti na verejných zákazkách. Ich závery dnes potvrdil aj Ústavný súd.

Kauza sa týka rekonštrukcie hotela Bohemia v Chrudimi z roku 2012, pri ktorej podľa súdov došlo k protiprávnemu konaniu pri čerpaní európskych dotácií. Krajský súd v Hradci Králové, s pobočkou v Pardubiciach, uznal trestnú zodpovednosť spoločnosti Metrostav a uložil jej peňažný trest spolu s trojročným zákazom účasti na verejných zákazkách. Následne však spoločnosť Metrostav previedla časť svojho podnikania na firmu Metrostav Infrastructure. V odvolacom konaní sa preto Vrchný súd v Prahe zaoberal tým, či sa dôsledky uloženého trestu v kauze vzťahujú aj na túto spoločnosť. Súd dospel k záveru, že zákaz účasti na verejných zákazkách platí aj pre Metrostav Infrastructure, keďže prevzala časť činnosti Metrostavu. Tento záver následne potvrdil aj Najvyšší súd v Brne. Spoločnosť Metrostav Infrastructure sa preto obrátila na Ústavný súd, ktorý už neposudzoval samotný skutok, ale ústavnosť postupu predchádzajúcich súdov.

Zodpovednosť nesú aj právnické osoby

Ústavný súd sa stotožnil s výkladom predchádzajúcich súdov a dospel k záveru, že prenesenie trestnej zodpovednosti na Metrostav Infrastructure bolo v súlade so zákonom. Podľa sudkyne spravodajkyne Daniely Zemanovej právna úprava počíta s tým, že zodpovednosť môže prejsť aj na inú spoločnosť, ak nadviaže na činnosť pôvodnej firmy. „Prechod trestnej zodpovednosti na právneho nástupcu je možný aj vtedy, keď pôvodná spoločnosť nezanikne,“ uviedla sudkyňa Daniela Zemanová . Zároveň upozornila, že bez takejto úpravy by bolo inak jednoduché vyhnúť sa trestu prostredníctvom zmien vo firme. „Ak by bolo nutné začínať trestné stíhanie voči právnemu nástupcovi vždy odznova, bolo by možné účelovými zmenami dosiahnuť zánik trestnej zodpovednosti,“ dodala sudkyňa.

Spoločnosť Metrostav Infrastructure vo svojej sťažnosti zároveň namietala, že do trestného konania bola zapojená až v jeho neskoršej fáze, konkrétne počas odvolacieho konania, bez predchádzajúceho prípravného konania. Ústavný súd však tento argument zamietol. Samotný vstup do konania v pokročilejšej fáze podľa odôvodnenia sudkyne ešte neznamená porušenie práva na spravodlivý proces. „Ak právny nástupca vstúpi do trestného konania v jeho neskoršej fáze, nemožno z toho automaticky vyvodzovať porušenie práva na spravodlivý proces,“ uviedla Zemanová. Zároveň zdôraznila, že rozhodujúce je aj to, či má spoločnosť reálnu možnosť obhajoby, čo sa podľa nej v tomto prípade potvrdilo. „Všeobecné súdy musia postupovať tak, aby pri vstupe právneho nástupcu do konania nedošlo k popretiu jeho práva na obhajobu. V tomto prípade mala sťažovateľka možnosť vyjadriť sa k dôkazom, navrhovať ich doplnenie a uplatniť svoju obhajobu,“ vysvetlila.

Súd sťažnosť zamietol

Ústavný súd dospel k záveru, že postup všeobecných súdov bol v súlade s ústavou a v prípade spoločnosti Metrostav Infrastructure nedošlo k porušeniu jej základných práv. Zemanová pri vyhlásení nálezu zdôraznila, že sťažovateľka mala po vstupe do konania dostatočný priestor na obhajobu a mohla uplatniť všetky svoje procesné práva. „Všeobecné súdy postupovali v súlade so zákonom a zabezpečili sťažovateľke možnosť uplatniť všetky procesné práva, ktoré jej prináležia,“ uviedla. Advokát spoločnosti Metrostav Infrastructure bol na pojednávaní prítomný, no k rozhodnutiu súdu sa odmietol vyjadriť. Rozhodnutie je konečné a nie je proti nemu prípustný žiadny opravný prostriedok.