Ústavní soud zrušil dosavadní rozhodnutí v kauze sraženého chodce, soudy podle něj chybovaly

Brno - Případ muže, kterého v roce 2016 srazila v Brně tramvaj a který po nehodě zůstal odkázán na péči druhých, nabral nový směr. Ústavní soud dnes zrušil předchozí rozhodnutí obecných soudů i Nejvyššího soudu, která muži upírala jakýkoli nárok na odškodnění. Podle ústavních soudců nelze odpovědnost provozovatele dopravy zcela vyloučit jen s odkazem na nepozornost chodce.

V prosinci 2016 přecházel muž silnici po přechodu pro chodce, kde ho srazila projíždějící tramvaj. Následkem nehody utrpěl mimo jiné zlomeniny pánve a žeber, proražení lebky a krvácení do mozku. Muž, který dříve vedl aktivní život, nyní vyžaduje asistenci okolí. Za utrpěnou újmu žádal po brněnském dopravním podniku odškodnění ve výši přes 650 tisíc korun.

Městský soud v Brně a následně i Krajský soud žalobu zamítly. Opřely se o argument, že výlučnou příčinou nehody byla nepozornost chodce. Ten podle nich vstoupil do kolejiště, aniž by se rozhlédl, a ignoroval varovné zvonění řidiče. Soudy dospěly k závěru, že chybí příčinná souvislost mezi provozem tramvaje a nehodou, a dopravce tak nenese žádnou vinu. Nejvyšší soud následné dovolání odmítl.

Tento výklad však dnes III. senát Ústavního soudu pod vedením soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové označil za chybný a za projev svévole. Soud zdůraznil, že provozování dopravy, zejména u vozidel, jako je tramvaj, je ze své podstaty nebezpečné, a zákon na něj proto nahlíží skrze takzvanou objektivní odpovědnost.

„Provozovatel takových zdrojů nebezpečí, kterými ve svém vlastním hospodářském zájmu podstatně zvyšuje riziko pro ostatní osoby, musí nést následky vzniklé v důsledku tohoto ohrožení,“ zaznělo v odůvodnění nálezu.

Podle Ústavního soudu se může provozovatel své povinnosti k náhradě škody zprostit jen výjimečně – například pokud by šlo o úmyslné jednání poškozeného. V tomto případě však byla příčina nehody smíšená: na jedné straně stála nepozornost chodce, na druhé samotný provoz těžkého a obtížně ovladatelného stroje.

Ústavní soud nepředjímá, zda či jakou částku má muž dostat, ale jasně odmítl dosavadní argumentaci soudů. Ty nyní musí případ posoudit znovu a určit spravedlivý poměr, jakým se na nehodě podílela nepozornost chodce a jakým samotný rizikový provoz tramvaje.