Muž údajně poštval na policistu psa. Ústavní soud žádá nové vyhodnocení důkazů
Domácí
Brno - Ústavní soud schválil stížnost Karla Procházky proti jeho odsouzení. Muže minulý rok v lednu Okresní soud v Benešově uznal vinným za násilí proti úřední osobě. Toto usnesení potvrdil Krajský soud v Praze a Nejvyšší soud jeho dovolání odmítl. Muž tvrdil, že nebyly dostatečně prověřeny veškeré důkazy a soudy porušily presumpci neviny. Ústavní soud vrátil případ zpět k projednání okresnímu soudu.
Ústavní soud 10. května zrušil rozsudek stěžovatele Karla Procházky, který byl odsouzen za násilí proti úřední osobě. Po hádce se svou přítelkyní, u které zasáhli dva policisté, měl při odchodu do domu vydat povel svému psovi, aby napadl jednoho z nich. Ten jednoho policistu kousnul, druhý jej zahnal výstřelem z pistole. Muže okresní soud odsoudil na dva roky vězení s tříletou podmínkou.
Tak se událost odehrála podle policistů. Procházka ale tvrdil, že po odchodu do domu nevěděl, že má za dveřmi psa a žádný povel nevydal. Šlo tedy o klasický případ tvrzení proti tvrzení, ten byl ale jednostranně vyhodnocen proti obviněnému. „Soud bral v potaz pouze výpovědi policistů, protože je brali jako veřejné činitele, a že tedy nemají důvod lhát,“ uvedl soudce zpravodaj Tomáš Lichovník.
Soud navíc nevěnoval pozornost dalším důkazům, které Procházka předložil. „Stěžovatel předložil soudu fotografie z místa činu a kamerový záznam události. Ty ale soud nijak nevyhodnotil a nejsou uvedeny ve spisu,“ uvedl Lichovník.
Poté, co Procházka neuspěl u Krajského soudu v Praze ani u Nejvyššího soudu, podal stížnost k Ústavnímu soudu. Podle něj byl porušen článek 36 odstavec 1 a článek 40 odstavec 2 Listiny základních práv a svobod.
Listina základních práv a svobod
Článek 36 odstavec 1
Každý se může domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu.
Článek 40 odstavec 2
Každý, proti němuž je vedeno trestní řízení, je považován za nevinného, pokud pravomocným odsuzujícím rozsudkem soudu nebyla jeho vina vyslovena
Ústavní soud jeho stížnosti vyhověl a zrušil rozhodnutí Okresního soudu v Benešově. „Důvodem našeho rozhodnutí je, že důkazy pro odsouzení jsou neodpovídající a byla porušena presumpce neviny. Jakékoli pochybnosti o případu by měly jít ve prospěch obviněného,“ řekl Lichovník. Ústavní soudce taky zdůraznil, že měla být nařízena rekonstrukce situace, která by mohla pomoci při šetření. Ústavní soud ale nijak nepředjímá výsledek celého řízení. Případ se pouze vrátil zpět na úroveň okresního soudu a žádá řádné vyhodnocení všech dostupných důkazů.
