Ústavní soud po osmi letech ukončil případ krácení daní

Brno - Ústavní soud zamítnul odvolání jednatele několika společností, který pomocí dluhopisů ukrátil na daních více než padesát milionů korun. Ty teď musí splatit spolu s deseti milionovým penále.

Odvolání k Ústavnímu soudu ve věci stížnosti proti výši částky 60 milionů korun, kterou je stěžovatel povinen uhradit, skončilo jejím zamítnutím. Svou stížnost majitel několika firem odůvodnil článkem 11 pátého odstavce Listiny základních práv a svobod, tedy tím, že daně a poplatky mohou být uloženy jen na základě zákona. Tudíž podle něj Městský soud v Praze i Nejvyšší správní soud pochybily tím, že v případě nejasností nezvolily mírnější řešení. Tvrdil, že bylo možné použít jiný způsob stanovení částky, který by vedl k jejímu výraznému snížení.

V roce 2013 půjčil muž jedné ze svých společností peníze na nákup podílu v další z jeho společností, a to téměř ve výši jedné a čtvrt miliardy korun. Tyto prostředky poté splácel jedné společnosti té druhé, a to každoročně ve výši sto dvacet milionů korun. Tyto splátky uváděl jako daňově uznatelné nákladové úroky, a tím během čtyř let ukrátil na daních padesát milionů korun. Toho si v roce 2017 všimnul Finanční úřad pro hlavní město Prahu, a vyžadoval splatit tuto částku společně s deseti milionovým penále.

První odvolání proti uvalení této sazby proběhlo u Městského soudu v Praze, který podle zástupců Ústavního soudu správně odůvodnil zamítnutí této žádosti. Soudce vysvětlil výši pokuty tím, že krácení daní se nesmí pachatelům vyplácet, a proto musí být částka vyšší než peníze, které takto podnikatel v uvozovkách „ušetřil”. Dále se stížnost přesunula k Nejvyššímu správnímu soudu, který ji také zamítnul. Proti rozhodnutím obou soudů se muž ohradil, šlo podle něj stanovit menší částku a postup obou soudních jednání považoval za protiústavní. Ústavní soud však v úterý 6. května jeho odvolání rovněž zamítnul.

Verdikt ústavního soudu přednesl soudce zpravodaj, Jan Wintra, na veřejném vyhlášení nálezu téhož dne mezi půl druhou a druhou hodinou odpolední. Na vyhlášení nálezu se přišla podívat zástupkyně Odvolacího finančního ředitelství jako zástupce třetí strany, avšak ne státní zástupce. Po osmi letech od prvního rozhodnutí Městského soudu v Praze byl ukončen tento spor rozhodnutím Ústavního soudu, proti kterému se již nedá odvolat