Ústavní soud zamítl návrh na zrušení části liniového zákona

Brno - Liniový zákon, který usnadní vyvlastňování pozemků a stavby objektů platí. Plénum Ústavního soudu v úterý zamítlo návrh osmnácti senátorů na zrušení jeho přílohy. Podle těch je norma zákona, která usnadňuje klíčové stavby dopravní, energetické ale i elektronické infrastruktury v rozporu s ústavním pořádkem.

Ústavní soud vyhodnotil, že návrh není důvodný. Všechny námitky se týkají ústavnosti, s níž podle soudu není norma v rozporu. Navíc by zrušení této části zákona zkomplikovalo jeho interpretaci. „Ústavní podmínky jsou zde splněny. Navíc zrušení přílohy by znamenalo, že by zůstal jen prázdný zákon, který by nedával smysl,“ řekl soudce zpravodaj Jan Filip.

Senátoři navrhli zrušení normy liniového zákona v roce 2018. Jako důvod uvedli, že je příloha zákona v rozporu s vlastnickým právem a právem na řádný proces. Dále je podle navrhovatelů výčet staveb v zákoně příliš konkrétní. Výběr objektů však podle Ústavního soudu nespadá do jeho působnosti. „V přezkumné působnosti Ústavního soudu není hodnocení, a tím spíše ne výběr jednotlivých staveb dopravní, vodní nebo energetické infrastruktury,“ uvedla mluvčí Ústavního soudu Miroslava Číhalíková Sedláčková.

Návrh senátorů se podle Filipa týká velmi důležité věci a zrušení přílohy soudu je podle něho komplikované. „Návrh se týká zásadních otázek infrastruktury a byla mu věnována plná pozornost. Je důležitý celý kontext stavebního práva a bylo by velmi složité části paragrafů rušit,“ dodal Filip. Zamítnutí zrušení normy vzbudilo také reakce ve společnosti. „Je to podle mě správné rozhodnutí. Díky liniovému zákonu nedochází k různým machinacím, kdy si lidé často nakupují pozemky, aby zbrzdili různé stavby. I když chápu, že se to může v jiných případech dotknout i férových lidí,“ vyjádřil se obyvatel Brna Oldřich Horák.

Liniový zákon tak zůstane stejný bez jakýchkoli změn. Filip připomenul, že hodnocení dopravní, energetické a vodní infrastruktury je záležitost demokratické diskuze v zastupitelského orgánu, nikoli soudu. Dále argumentoval, že v porovnání s jinými zeměmi v Evropě je u nás rychlost stavby znatelně pomalejší. Navíc v porovnání se sousedním Německem je liniový zákon mnohem mírnější.