Obvodní soud porušil právo muže na soudní ochranu. Ústavní soud stížnost přijal

Brno - Obvodní soud pro Prahu 2 v srpnu minulého roku zprostil obžaloby muže, který způsobil poškozenému těžké ublížení na zdraví. Obvodní soud shledal tento čin jako nutnou obranu. Ústavní soud rozhodnuti kvůli porušení základního práva poškozeného na účinné vyšetřování a porušení práva na soudní ochranu zrušil.

Ústavní soud v úterý zrušil rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 2. Případ se týkal těžkého ublížení na zdraví, kterým obžalovaný způsobil poškozenému muži zlomeninu jedenáctého hrudního obratle. Podle Obvodního soudu šlo o nutnou obranu a v srpnu minulého roku muže obžaloby za tento skutek zprostil. Poškozený podal proti rozhodnutí stížnost na Ústavní soud. Ten jí kvůli nedostatečnému posouzení věci vyhověl.

Poškozený muž v říjnu roku 2020 došel do restaurace, kde si měl po předchozí domluvě vyzvednout router v hodnotě 1 400 korun. Nepodepsal protokol o převzetí routeru a obžalovaný muž mu ho tím pádem odmítl předat. Poškozený si tedy vzal router sám odsunutím stolku, který během vládních protiepidemických opatření bránil vstupu do restaurace. Obžalovaný zareagoval tím, že poškozenému skočil na záda, strhnul jej na zem a zalehnul, přestože vzhledem k tělesným konstitucím obou zúčastněných bylo zřejmé, že může dojít k ublížení na zdraví.

Muži způsobil zlomeninu jedenáctého hrudního obratle a omezení v pohybu na více než šest týdnů. Podle Obvodního soudu se nejednalo o trestný čin. Podle poškozeného byla ale reakce muže nepřiměřená. Obvodní soud připravil posouzení znalce z oboru soudního lékařství, podle kterého nevznikají pochybnosti o způsobu zranění.

Podle výpovědi poškozeného po něm obžalovaný požadoval občanský průkaz, který však nechal ve voze. Poškozený si chtěl přečíst předávací protokol, což druhému muži sdělil, ale ten mu papír vytrhl.

Obvodní soud došel k závěru, že se obžalovaný pohyboval v mezích nutné obrany. Státní zástupce uvedl, že poškozený nebyl osobou oprávněnou k vyzvednutí routeru. Měl se vrátit do auta pro občanský průkaz, což neudělal. Místo toho se rozhodl si router svévolně vzít.

Ústavní soudce Pavel Šámal případ tak jednoznačně nevidí. „Obecně lze konstatovat, že nutná obrana je uplatnění práva proti bezpráví. Stěžovatel se prokazatelně zmocnil pro něj předem k převzetí připravené movité věci. Není pochyb o tom, že v rámci svépomoci nejednal správně, stejně tak ale nelze považovat za přiměřenou reakci vedlejšího účastníka,“ uvedl Šámal.

Povinností Obvodního soudu bylo vysvětlit, proč jednání obžalovaný posoudil jako nutnou obranu. A také, co vlastně chránil, když daná věc nebyla v jeho vlastnictví ani ve vlastnictví jiného držitele, ale majitelem dané věci byla obchodní společnosti poškozeného.

Podle Šámala se Obvodní soud s žádnou z těchto skutečností nevypořádal, ani neřešil, zda byla reakce obžalovaného přiměřená či nikoliv. „Jakkoliv Ústavní soud respektuje nezávislost Obvodních soudů, zdůrazňuje, že i ta se musí uskutečňovat v ústavním rámci, jehož součástí je právo na řádný zákonný proces, ve kterém musí být vyloučena libovůle v rozhodování. Ústavní soud shledal porušení základního práva stěžovatele na účinné vyšetřování a porušení práva na soudní ochranu, proto stížnosti vyhověl,“ sdělil Šámal.