Po páde z lešenia zomrel stavbár, zodpovedný dostal dvojročnú podmienku

Brno - Pod jeho dohľadom spadol z lešenia a následne zomrel v nemocnici opitý stavbár. Vinu Dávida Zítka potvrdil po odvolaní aj Krajský súd v Brne, dostal dvojročnú podmienku.

Dávid Zítka neuspel 26. apríla 2022 s odvolaním na Krajskom súde v Brne. Ten dal za pravdu prvostupňovému súdu, ktorý uznal Zítku vinným z prečinu usmrtenia z nedbalosti, keď na stavbe pod jeho dohľadom pred dvomi rokmi spadol z lešenia opitý stavbár. Ten následne zomrel v nemocnici.

Obžalovaný dostal podľa rozhodnutia Mestského súdu v Brne trest ročného pobytu vo väzenia. Trest mu bol zatiaľ podmienečne odložený na skúšobnú dobu dva roky. „Súd prihliadol na to, že poškodený je z polovice spoluvinníkom, keďže bol opitý a tým vedome porušil svoje pracovné povinnosti. Zároveň však pri páde nemal prilbu, čo mal mať na starosti obžalovaný,“ konštatoval sudca Vladimír Čech.

Obhajkyňa obžalovaného žiadala o úplne oslobodenie svojho klienta. Podľa nej nie je vina poškodeného a obžalovaného v jednej rovine, keďže Zitka si v ten deň kontrolórske povinnosti splnil a dôvodom udalosti bol alkoholizmus poškodeného. „Vina poškodeného je výrazne vyššia, vedome si privodil ťažkú opilosť aj napriek tomu, že vedel, že bude pracovať vo výške. V takýchto prípadoch nie je možné kontrolovať každého stavbára, každú sekundu dňa,“ vysvetlila obhajkyňa Eva Kanasová. Poukázala tiež na to, že poškodený nezomrel priamo na zranenia z pádu ale ich dôsledkom, keď dostal zápal pľúc.

Obžalovaný muž bol na pojednávaní po celý čas prítomný a vypočul si rozsudok. Po vyzvaní súdu nepovedal ani nepredložil žiadne ďalšie okolnosti či dôkazy. „Nemám nič na doplnenie,“ vyhlásil Zítka.

Súdny senát vyhodnotil odvolanie ako nedôvodné. Aj keď bol poškodený alkoholik a po páde z lešenia mu namerali viac ako dve promile, vinný je aj obžalovaný lebo poriadne neskontroloval nosenie prílb a spôsobilosť stavbárov.

Trest je podľa súdu zmiernený, pretože Zítka nemal doteraz nikdy problém so zákonom, ani s podobnou udalosťou v práci. Preto mu nebol udelený ani trest zákazu činnosti. Sudca zároveň podotkol, že bez spoluviny poškodeného by bol rozsudok oveľa prísnejší.